近来CBA有件大事：「限薪令」可能出台，而且貌似势在必行。「限薪令」的出台，应该是多数CBA球团的想法，希望可以稍抑现在球员薪资膨胀过快的情况，减少球队开支。

　　「限薪令」的立意很好，但滞碍难行。

　　限薪问题的本意，是在于不论外援或本土球员，近年来在转会、加盟等谈判时，薪资拉高很多，完全不符合市场需求。但有些球队还追以攀比，形成一种风气，使得引援变成一种追价。这结果当然是大家比价，越搞越高，搞到大家都受不了。所以几个老板开会提限薪，包括姚明也赞成。

　　「限薪令」的办法是可以提出，但各球队可以变着办法跟你玩，道高一尺，魔高一丈，CBA各队原本就有财力上的不平等，乍看之下好像是要追求一种齐头式的平等，实际上在利于各球团去压低球员价格的方式，各球团对此已本有歧义，而球员更是连点声音都没有，权益也完全受损还不能讲话。

　　但是光是表面上的限制，有用吗？CBA球员除了表面上与各队签约的金额，还有奖金、各省体育局内的薪资、训练费等等收入，这些帐要怎么算？我若是CBA球队总经理，要挖角球员可以这么做：假定限薪是一个球员100万年薪，而我要以180万年薪挖某球员，我会告诉该球员，签约是100万，奖金另计，不管用什么名目，我就是会给足他180万，即便要另订密约也成，这样既不违反「限薪令」，又不会影响我砸钱挖球员。而「限薪令」就形同一纸空文，有跟没有一样。这不是我想到的事，是每个俱乐部都能想到的事，你用什么法子都抵挡不了。

　　换句话说，篮协颁布的办法就是废话一句。本来「限薪令」是对一些财力较弱的球队有利，但有些财力弱的球队，往往自身在管理上也较陈旧腐朽。篮协如果想保护这些球团，那么也只是纵容他们继续墨守成规，而CBA真正要职业化更是遥遥无期罢了。　　

　　但根本的问题是，CBA球队只能节流，没法开源；说白了就是少花点，但没想过多挣点。不是他们不想开源，而是现行篮协给CBA各队可以开源的地方太少，而限制又太多。盈方刚刚才跟篮协签下合作协议，但CBA各队有雨露均沾吗？还是这一块饼都给篮协吃了？这才是问题之所在。现在每支CBA球队一年的投入都不少于2000万以上，你让他们光卖门票、光靠球场里有限的地贴、中圈的广告位，怎么会够用？球团只能节流省钱，但他们最需要的是篮协给他们更公平的环境，而不是钱都给篮协赚去，CBA连残羹都喝不到。

　　对很多CBA球队的老板而言，CBA并不是他们赚钱的工具，而是他们做政府公关的工具。他们如何靠球队跟地方政府、体育局来合作，这不在我现在的讨论范围内，但钱不是什么问题，只是花得有没有必要的问题，而有些球队还真把这个收入当做是重要经济来源，篮协该想办法的是替CBA球队解套，仅靠节流省球员薪资，早晚还是挡不了大形势。球队可以不靠CBA赚钱，但一季几千万这样赔，谁受得了？

　　再说了，球员都是往高处爬的，都是往钱多的地方去的，此乃人之常情。如果部份俱乐部从小就把球员绑着，以登籍在案的方式限制球员出走，薪资一直压得很低，会牺牲掉很多好的球员，同样也迟早要被这个市场环境淘汰。时代已经不同了，CBA不是以前的甲A了，老是在叫其它球队挖角球员的球队，要不要看看原来你给自己的球员是什么待遇？现在每个队都想要成绩，每个队都不愿意放人走，还想挖人进来，大家都有大家的压力。照「限薪令」这样的提法，最后肯定大家玩完。

　　我个人认为，这次「限薪令」的讨论，不会很快有结果，至少在下一季CBA是不会施行的。但如果「限薪令」的出台，可以使其球员跟球队、体育局之间的关系撕掳明白，彻底规范球员与球队之间的「定型化契约」，这才是正本清源之道。否则，上有政策下有对策，到最后还是到无法可治的状态。我支持像NBA一样，提出一个有效的办法，使球员的价格不像暴发户一样的飙升，控制在一定的范围内，但若以粗暴方式直接限薪，并完全站在资方立场不替球员的合法权益考虑，那么还是徒劳无功。

　　（编辑：迷路）